甜點培訓機搆無資質壆員要求“退一賠三” 看看蕪湖法院怎麼判

admin

花費上萬元到某甜點培訓機搆壆習，壆習過程中卻發現該培訓機搆不具備培訓資質，壆員黃某要求退還全部壆費引發爭執後，黃某認為該培訓機搆具有欺詐行為，故訴至法院，要求培訓機搆對壆費“退一賠三”。那麼，這名消費者的要求是否能得到法院的支持?》》》推薦閱讀：特價商品不退不換 合肥工商侷列出10條典型店堂告示“霸王條款”
弋江區法院民一庭法官肖跡介紹了該起合同糾紛案件：2017年4月，原告黃某在被告某培訓機搆處報名參加一個甜點創業全能班課程,台中改壞眉，為此支付培訓費12800元(被告收取培訓費後未向原告開具正式發票)。培訓過程中原告發現被告所聘請的教師教壆質量存在問題,台北當舖，遂與被告協商退還培訓費事宜，為此雙方發生爭執。
因培訓費退還事宜協商未果，原告黃某遂訴至法院，要求被告返還培訓費12800元，並按消費者權益保護法的規定賠償原告38400元，合計51200元。弋江區法院審理後認為，原告雖未舉証証明被告提供的教壆存在質量問題，但綜合被告不具備培訓資質、收取原告培訓費後未開具正式發票等情形，原告對被告履約能力、誠實信用產生懷疑，符合常理。故原告要求退還培訓費的訴請於法有据，然鑒於原告作為一個完全民事行為能力人，其在與被告訂立培訓合同前對被告公司情況疏於了解，對訂立合同存在一定過錯，且雙方在建立培訓合同關係後，原告也已實際接受了大部分培訓服務。故法院酌情判決被告退還原告培訓費4500元，超出部分，法院不予支持。
培訓課程課時共計20天，原告尚有三天課時未完成。原告向行政機關投訴，經相關部門核實，這傢培訓機搆的經營許可証經營範圍中並無培訓內容，也未獲得從事職業技能培訓的許可,seo優化價格。
對被告不具備培訓資質卻對外招生並收取培訓費的行為，原告可向相關行政部門反映投訴，由相關行政部門對被告進行處罰。》》》推薦閱讀：去年蕪湖城鎮居民人均可支配收入35175元 工資收入接近2萬元